Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 25.03.2013 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ,
касационен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди
и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
ДИАНКА ДАБКОВА
при секретаря Д.Н. и в
присъствието на прокурора Светла Иванова, като разгледа докладваното от съдия Христова
к.а.н.д. №67/2014г. по описа на АС Ловеч, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на
глава Трета, Раздел VІІІ от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) – „Възобновяване на административно-наказателните производства”.
Делото е образувано по предложение на Окръжния
прокурор при Окръжна прокуратура Ловеч за частично възобновяване на
административнонаказателното производство по влязло в сила Наказателно
постановление № 88/13.03.2012г., издадено от Началника на РУ на МВР Тетевен, в
частта му по т.2.
В предложението се сочи, че
на И.Г.И. е съставен АУАН на 06.03.2012г.
и издадено НП № 88/13.03.2012г. от Началника на РУ на
МВР Тетевен, в което по т.2 за административно нарушение по чл.5, ал.3, т.1, предл.1 от ЗДвП – „управлява МПС
под въздействието на алкохол”, му е наложена глоба в размер на 300 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца на основание чл.174,
ал.1, предл.1 от ЗДвП. Твърди се, че за същото нарушение спрямо И. има постановена присъда на
РС Тетевен по НОХД № 345/2012г., с която И.Г.И.
е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл.343, ал.3 във вр.
с ал.1, б.”б”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК за това, че на 17.01.2012г.
около 17:15 ч., в гр. Тетевен, местността „Скрибътна”, при управление на МПС – лек
автомобил „Фолксваген Пасат” с ДКН ОВ 3042 АК, е преминал през стеснен участък –
моста над р. Скрибътна, неспазвайки определения ред за преминаване на ППС и
неосигурявайки предимство на насрещно движещото се МПС, управлявал автомобила
със
Окръжният прокурор при ОП Ловеч
счита, че влязлата в сила присъда по НОХД
№ 345/2012г. на
РС Тетевен е нововъзникнало обстоятелство, което не е
било известно на съда при произнасянето му в административно-наказателното
производство, и с оглед принципа, че не може за едно и също деяние да се носи и
административна, и наказателна отговорност е налице основанието по чл.70, б.”в”
от ЗАНН, поради което моли съда да възобнови административнонаказателното
производство по НП №88/2012г. в частта му, касаеща нарушението на чл.174, ал.1,
предл.1 от ЗДвП и да отмени в същата част като незаконосъобразно наказателното
постановление.
Към предложението са приложени искането на лицето за
възобновяване на производството, Прокурорска преписка № 1430/2012г. на ОП
Ловеч, Прокурорска преписка № 42/2012г. на РП Тетевен, Досъдебно производство №
10/2012г. на РУ на МВР гр. Тетевен, НАХД № 145/2012г. на РС Тетевен, КАНД №
158/2012г. на АС Ловеч, НОХД № 345/2012г. на РС Тетевен, ВНОХД № 10/2013г. на
ОС Ловеч, КНД № 1117/2013г. на ВКС.
В съдебно заседание представителят на
Окръжна прокуратура Ловеч поддържа предложението за възобновяване на
административно-наказателното производство.
Ответникът по предложението И.Г.И. в съдебно заседание
моли предложението за възобновяване на административно-наказателното
производство да бъде уважено и да се отмени НП №88/13.03.2012г.,
издадено от Началника на РУ на МВР Тетевен, в частта му по т.2. Излагат се и твърдения за допуснати нарушения при вземане
на кръвната му проба.
В съдебно заседание ответникът РУ на МВР
Тетевен, редовно призован, не се представлява и не изразява становище по
направеното предложение.
Административен съд Ловеч, касационен състав, намира
предложението за процесуално допустимо. То е подадено в срока по чл.71 от ЗАНН
от Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура Ловеч, съгласно чл.72 от същия
закон. Разгледано по същество е неоснователно. Мотивите за това са следните:
Разпоредбата на чл.70 от ЗАНН изброява изчерпателно
основанията за възобновяване на административнонаказателното производство.
Основанието, което е посочил в предложението си Окръжният прокурор, е чл.70,
б.”в” от ЗАНН, съгласно която разпоредба административно-наказателните
производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и
решените и прекратените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на
наказателни постановления, подлежат на възобновяване, когато се открият
обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на
обективната истина, които не са били известни при издаване на постановлението,
решението или определението на съда. Под нови обстоятелства или нови писмени
доказателства се има предвид такива факти от действителността, които спрямо
спорното правоотношение имат значение за юридически или доказателствени факти,
които ако са били известни или страната могла да се снабди с тях биха
обусловили различен правен резултат от спора. Смисълът на нормата на чл.70, б.”в”
от ЗАНН е новото доказателство или обстоятелство да установява факт, с който се
променя фактическата обстановка на административното нарушение и който факт по
една или друга причина макар и съществувал, не е бил известен на съда,
респективно на административнонаказващия орган.
В случая предложението на Окръжния прокурор е
неоснователно на соченото от него основание по чл.70, б.”в” от ЗАНН, тъй като
влязлата в сила присъда на лицето не е ново обстоятелство или ново писмено
доказателство по фактическата обстановка на административното нарушение.
Фактическото изложение в предложението за възобновяване и цитираната присъда
обуславят евентуалното наличие на основание по чл.70, б.”г” от ЗАНН. Съгласно тази
разпоредба, административнонаказателните производства, по които наказателните
постановления са влезли в сила, подлежат на възобновяване, когато с влязла в
сила присъда се установи, че деянието, за което е наложено административното
наказание, съставлява престъпление.
От доказателствата по делото се установява, че с НП
№88/13.03.2012г., издадено от Началника на РУ на МВР Тетевен, в частта му по
т.2, за административно нарушение по чл.5, ал.3, т.1, предл.1 от ЗДвП – „управлява
МПС под въздействието на алкохол”, на И.Г.И. е наложена глоба в размер на 300
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца на основание
чл.174, ал.1, предл.1 от ЗДвП. НП в тази му част е потвърдено с Решение № 45 от
05.06.2012г. по НАХД № 145/2012г. по описа на РС Тетевен, а решението на
районния съд е оставено в сила в частта, потвърждаваща НП №88/13.03.2012г. в
частта му по т.2, с Решение № 175/28.09.2012г. по к.а.н.д. № 158/2012г. на АС
Ловеч. Следователно НП №88/13.03.2012г., издадено от Началника на РУ на МВР
Тетевен, в частта му по т.2 е влязло в сила на 28.09.2012г.
С присъда № 68 от 12.12.2012г. по НОХД №345/2012г.,
постановена от РС Тетевен, И.Г.И. е признат за виновен и осъден за извършено
престъпление по чл.343, ал.3 във вр. с ал.1, б.”б”, във връзка с чл.342, ал.1
от НК за това, че на 17.01.2012г. около 17:15 ч., в гр. Тетевен, местността
„Скрибътна”, при управление на МПС – лек автомобил „Фолксваген Пасат” с ДКН ОВ
3042 АК, е нарушил правилата за движение по пътищата, като е преминал през
стеснен участък – моста над р. Скрибътна, неспазвайки определения ред за
преминаване на ППС и неосигурявайки предимство на насрещно движещото се МПС при
наличие на пътен знак Б-5 – „Пропусни насрещно движещите си пътни превозни
средства”, с което е нарушил чл.6, т.1, пр.3 от ЗДвП, във вр. с чл.45, ал.2,
пр.5 от ППЗДвП, задължаващ участниците в движението да съобразяват своето
поведение с пътните знаци, с което си деяние И. по непредпазливост е причинил
средна телесна повреда на Силвия Петрова Маринова от с. Рибарица, изразяваща се
в счупване на дясна мишнична кост с последващо оперативно лечение – свързване
на костните фрагменти с помощта на метал, довело до трайно затруднение в
движенията на дясната ръка за около 5-6 месеца, и деянието е било извършено в
пияно състояние – концентрация на алкохол в кръвта от 0,68 на хиляда.
С Решение №41/08.05.2013г. по ВНОХД № 10/2013г. на ОС
Ловеч, присъдата е изменена в наказателната част, като е намален размерът на
наказанието от 6 месеца лишаване от свобода, при условията на чл.66 от НК, на 3
месеца лишаване от свобода, при условията на чл.66 от НК, с оглед данни за
съпричиняване на съставомерния резултат, както и в гражданската й част относно
размера на присъденото обезщетение от 4000 лв. на 3000 лв., в останалата й част
присъдата е потвърдена. С Решение № 348/10.09.2013г. по КНД № 1117/2013г., ВКС
– І н.о. е оставил в сила по реда на възобновяване на наказателни дела,
въззивното решение на ОС Ловеч.
Деянието, за което И. е осъден с влязла в сила присъда
по НОХД №345/2012г. на РС Тетевен (изменена от ОС Ловеч по ВНОХД №10/2013г.), е
причиняване по непредпазливост на средна телесна повреда след нарушаване на
правилата за движение при управление на МПС – деяние по чл.342, ал.1 от НК, като
конкретно установените обстоятелства обосновават извод за съставомерност на
деянието на подсъдимия като престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, вр. с чл. 342,
ал. 1 от НК. Посочването, че деянието е
извършено в пияно състояние, обуславя прилагането на квалифицирания състав
на наказание по чл.343, ал.3, б.”б” от НК, но не променя квалификацията на
деянието, за което е ангажирана наказателната отговорност на И.. По делото няма
доказателства последният да е привлечен към наказателна отговорност за
престъпление по чл.343б от НК. Изпълнителното деяние „управление на МПС с
концентрация на алкохол в кръвта” представлява престъпление по чл.343б, ал.1 от
НК (при концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда) или по чл.343б,
ал.2 от НК (при концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, след като деецът
е осъден с влязла в сила присъда за деянието по ал.1). При всички останали
случаи на управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 0,5 до 1,2 на
хиляда включително, деянието не е престъпление и за него се носи
административнонаказателна отговорност по ЗДвП. Именно такава е ангажирана с НП
№88/13.03.2012г. в частта му по т.2.
Следователно деянието, за което И.Г.И. е понесъл
административнонаказателна отговорност с влязлото в сила НП по т.2, очевидно е
различно от това, за което е понесъл наказателна отговорност, и не е нарушен
принципът „non bis in idem” и чл.33 от ЗАНН, включително в частта с
постановеното лишаване от правоуправление. В конкретния случай са нарушени и
наказателни, и административни норми, охраняващи различни обекти на защита.
Когато с деянието е допуснато нарушение на наказателна и административна
разпоредба и те охраняват различни обекти на защита, деецът отговаря както
наказателно, така и административно, като наказанията по присъдата и по
наказателното постановление не подлежат на кумулиране. В този смисъл е
постановеното Тълкувателно решение № 51 от 29.12.1978г., ОСНК на ВС.
Предвид изложеното, настоящият касационен състав
намира, че не са налице основания за възобновяване на административнонаказателното
производство по влязлото в сила НП №88/13.03.2012г., издадено от Началника на
РУ на МВР Тетевен, в частта му по т.2, и предложението на Окръжен прокурор при
Окръжна прокуратура Ловеч за възобновяване на административнонаказателното
производство по цитираното наказателно постановление е неоснователно и следва
да бъде оставено без уважение.
Останалите доводи на И., касаещи реда и начина на
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, са неотносими в
настоящото производство. Тези доводи са били изложени и в производството по
НАХД № 145/2012г. по описа на РС Тетевен, като в решението си съдът ги е
коментирал и е дал подробни отговори, като ги е приел за неоснователни и
недоказани. Евентуалното наличие на доказателство за неспазване реда по Наредба
№ 30 от 27.06.2001г. за вземане на кръвната проба би обосновало обстоятелство
за възобновяване на АНП по чл.70, б.”в” от ЗАНН. Това доказателство, респ.
обстоятелство по фактите обаче трябва да е било налично, но да не е било
известно на страната при издаване на постановлението или решението на съда, и да е представено към предложението на
Окръжния прокурор като ново доказателство или обстоятелство за възобновяване на
АНП, а не да се събира от съда в образуваното съдебно производство по глава Трета, Раздел VІІІ от
ЗАНН. Всички свои искания за експертизи,
разпит на свидетели и т.н. ответникът е следвало да направи в предходното
съдебно административнонаказателно производство, със завършването на което се е
преклудирала тази му възможност. За яснота следва да се посочи, че не е в
обхвата на правомощията на административния съд да се произнася по
законосъобразността на обвинителния акт срещу И., нито по отношение
постановените спрямо него съдебни актове по наказателните дела. Настоящият съд
не е материално компетентен да се произнася и по поставените от ответника
въпроси в неговите молби – същите касаят проведените досъдебно и съдебни
производства от съответните полицейски органи, прокурори и наказателни съдилища
и постановената от последните присъда.
Водим от горното и на основание чл.73, ал.1 от ЗАНН,
Ловешки административен съд, касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Окръжния
прокурор при Окръжна прокуратура Ловеч за възобновяване на административно-наказателното
производство по влязло в сила Наказателно постановление №88/13.03.2012г., издадено от Началника на РУ на МВР Тетевен, в
частта му по т.2, като неоснователно.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: